Je propose ma propre démarche pour créer un jeu. Peut-être vous conviendra-t-elle, peut-être que non. Je constate que fasse à l’étendue des possibilités de game design émergeant des théories forgiennes, il n’est pas toujours facile de savoir comment s’y prendre ; si vous êtes dans ce cas, j’espère que cette petite méthodologie pourra vous aider.

En général, j’aime bien commencer un jeu par n’importe quel bout, ce qui me vient à l’esprit : comment on définit les personnages, le système de Conflit, puis je fais un plan de tous les chapitres qui me sembleraient importants pour un tel jeu et je les développe. En général, le jeu changera tellement que tout ceci devra être pris comme un premier jet.

La structure ci-dessous doit être prise comme un guide pour brosser les grandes questions, au cœur d’un game design. Ne cherchez pas à y répondre point par point, mais ayez-là en tête ou référez-vous-y quand vous ne savez pas quoi faire et reportez-vous aux articles qui y sont rattachés.

• La thématique du jeu : de quoi parle votre jeu ? Réfléchissez aux éléments de fiction qui vont le composer et surtout quel est son sujet central ? S’agit-il d’une question à laquelle les joueurs répondront en jouant ? Ou le jeu se présentera-t-il comme un exposé de la part du MJ sur un sujet ? Ou s’agit-il simplement de mettre à l’épreuve vos joueurs ? De leur procurer une expérience précise ? De célébrer une fiction en la revivant en JDR ? … TOUTES LES AUTRES QUESTIONS CI-DESSOUS DEVRONT TOUJOURS SE RÉFÉRER À VOTRE THÉMATIQUE, CE SONT DES ÉTAPES À SA MISE EN ŒUVRE.

  • Une scène type : imaginez une scène type que l’on pourrait rencontrer dans votre jeu. Qui sont le ou les protagonistes ?

• La pratique de votre jeu¹ : quels éléments de votre système confèrent sa spécificité à votre jeu lorsque pratiqué par des personnes réelles ?² Quel est votre parti pris, votre vision sur la manière dont il doit être pratiqué ?

  • Éléments en tension : que veulent/doivent atteindre les personnages, pourquoi agissent-ils ?³ Quelle est l’adversité ?⁴ Que risquent-ils ?⁵

  • Enjeux ludiques : quels sont les enjeux des joueurs (et non des personnages) ? Sur quel aspect du jeu devront-ils porter leur attention, leurs efforts et faire des choix difficiles ?

    • Quels sont les espaces de créativité des joueurs ?⁶ Sur quoi ont ils un contrôle en dehors de leur personnage ?⁷ comment permettez-vous aux participants de diriger, d’unifier, d’exploiter ou de développer la Couleur ? S’agit-il d’éléments préparés ou d’incitation ?

    • Quelles sont les ressources à la disposition de vos joueurs pour obtenir ce qu’ils veulent ? Quelles sont les limites ou les contraintes ? Par quels moyens peuvent-ils faire en sorte de se rapprocher du résultat escompté ?

  • Récompenses : quelle est la principale récompense mécanique fournie par le système ? Quels comportements des joueurs voulez-vous encourager ? Quels comportements voulez-vous décourager ?

  • MJ : y a-t-il un seul MJ ou ses responsabilités sont-elles partagées ?⁸ Les joueurs ont-ils un contrôle large sur les éléments du contexte et sur l’intrigue ? Comment adaptez-vous son (ses) rôle(s) de manière à répondre à la thématique ? L’adversité se joue-t-elle entre les PJ ou contre des PNJ ? Les PNJ sont-ils importants et centraux ou sont-ils juste des faire-valoir ?

  • Contexte : quel rôle joue le contexte ? Mérite-t-il d’être développé ?

  • Préparation : une préparation préalable à la partie est-elle nécessaire ? Que permet-elle de faire qui soit difficile à faire en improvisant ? Quelle tâche des participants permet-elle de libérer pendant la partie ?⁹ Concevez-vous une fiche de personnage ? En quoi interagit-elle avec les éléments en tension, les enjeux ludiques et les récompenses ?

  • La synergie : comment assurez-vous aux participants de pouvoir s’accorder, s’harmoniser sur la manière de jouer au jeu, le plaisir qu’ils peuvent en tirer, les limites à ne pas franchir, comment préserver la crédibilité de la fiction ?¹⁰

• Votre point de vue : Il s’agit d’intégrer dans le fonctionnement de votre jeu votre regard sur l’Homme ou sur le Monde, que ce soit inspiré de vos observations de la vraie vie ou de fictions existantes¹¹. Cela doit être inscrit dans le système.¹²

Chaque point mériterait un article à lui tout seul, donc n’hésitez pas à laisser des commentaires si vous voulez qu’on les développe un peu.

La structure de cet article est inspirée d’un article de Vincent Baker, Your three insights : http://www.lumpley.com/comment.php?entry=490

Certains développements sont inspirés du Power 19 de Troy Costisick : http://socratesrpg.blogspot.com/2006/01/what-are-power-19-pt-1.html

Une technique en soi n’a aucune valeur, c’est sa relation aux autres qui en fait son intérêt et la qualité du jeu. Elles s’imbriquent les unes aux autres sur différents niveaux du système.

Tout d’abord, définissons le terme « Technique » en jeu de rôle :

Specific procedures of play which, when employed together, are sufficient to introduce fictional characters, places, or events into the Shared Imagined Space. Many different Techniques may be used, in different games, to establish the same sorts of events. A given Technique is composed of a group of Ephemera which are employed together. Taken in their entirety for a given instance of role-playing, Techniques comprise System.

Procédures de jeu spécifiques qui, employées ensemble, suffisent à introduire les personnages fictifs, les lieux ou les évènements à l’intérieur de l’Espace Imaginé et Partagé. Des Techniques variées peuvent être utilisées dans différents jeux, pour établir le même type d’évènements. Une Technique donnée est composée d’un groupe « d’Éphémères » utilisés ensemble. Prises dans leur intégralité au cours d’une session de jeu de rôle, les Techniques constituent le Système.

(définition du Provisional Glossary)

Voici les différents niveaux d’un système :

1. Les mécaniques incitatives

2. Les boucles

3. Les embranchements

4. La dérive

5. Le système

1 – Les mécaniques incitatives

Les mécaniques incitatives sont composées de plusieurs techniques qui s’imbriquent par des enchevêtrements de nécessités, de moyens, des risques et de récompenses.

Je vais prendre comme exemple un de mes jeux en développement : Rônin.

Prenons une imbrication de techniques :

Dans Rônin, les Conflits sont fréquents.

• a) pour augmenter ses chances de remporter un Conflit, il faut bien se nourrir ;

• b) pour se nourrir, il faut réaliser les boulots proposés par les habitants.

Pour comprendre la manière dont les techniques composent les mécaniques, voici un développement : par défaut, un joueur lance 1 à 3 dés pour résoudre un Conflit. Il additionne ses deux dés les plus forts ; s’il surpasse la difficulté posée par le MJ, il gagne, autrement, il reçoit une « complication » (faisant office de dégâts, de risques, de problèmes etc.). La réserve de satiété compte de 0 à 5 dés. Quand un PJ se nourrit, la réserve augmente. Il peut utiliser ses dés pour augmenter ses chances de succès en Conflit, mais chaque dé utilisé est perdu.

Le principe fondamental de la mécanique incitative, c’est d’appeler les participants à adopter un certain comportement pendant les parties.

Dans Rônin, les joueurs ne sont pas obligés de se concentrer sur les boulots en fonction de la récompense (les primes et les repas), mais ça aura pour conséquence de les affaiblir face à l’adversité.

2 – Les boucles

Plusieurs mécaniques s’alimentent mutuellement.

Toujours dans Rônin, prenons une autre mécanique très liée à la précédente :

• c) les boulots exigent bien souvent des Conflits ;

• d) plus la situation progresse et plus les Conflits sont dangereux, donc plus les échecs seront graves (ce qui augmente le besoin de se nourrir) ;

Voici donc un schéma de la manière dont ce dernier segment se relie au précédent pour former une boucle.

3 – Les embranchements

En fonction des jeux, les embranchements peuvent revêtir différents aspects ; ils sont différents chemins que peuvent prendre les séquences de jeu.

Voici un embranchement que l’on trouve dans Rônin :

• e) la préparation du MJ consiste à amener des choix mettant à l’épreuve la valeur du PJ (il s’agit d’un Trait qui crée des conséquences négatives quand il est transgressé) et le sens moral du joueur ;

• f) si le joueur transgresse la valeur du PJ (pour satisfaire son propre sens moral ou pour obtenir des points de satiété), il écope d’une complication automatique ;

• g) si le joueur respecte sa valeur à tout prix, il risque de commettre des actes immoraux d’une autre nature.

Mais un embranchement peut tout aussi bien être :

• h) il y a deux issues possibles à un Conflit :

• i) gagner : l’action du PJ est un succès, celle de son adversaire échoue ;
• j) perdre : l’action du PJ échoue, celle de son adversaire est un succès.

Notez cependant qu’un embranchement doit toujours découler d’un choix du joueur ou d’un effort pour aller dans un chemin plutôt qu’un autre.

Dans d’autres jeux encore on peut trouver :

1. un personnage résoudra le problème ;

2. qui sera-t-il parmi les PJ ?

3. De quelle manière le fera-t-il ?

4 – La dérive

La dérive consiste en un ou plusieurs chemins que les joueurs devraient chercher généralement à éviter, ou a choisir par sacrifice.

Il s’agit des risques qu’encourent les PJ, de menaces, de fautes etc.

Par exemple voici une dérive que l’on trouve dans Rônin :

• k) en perdant un Conflit, en transgressant une valeur ou en faisant une promesse, les joueurs écopent d’une « complication » ;

• l) au bout de trois complications, le joueur obtient un point de « déchéance », ce qui permet au MJ de lui faire subir une affliction, touchant son intégrité physique, psychique ou sociale ;

• m) au bout de quatre points de déchéance, le personnage est définitivement perdu, le joueur raconte sa fin : il peut mourir, perdre la raison, s’exiler etc.

La dérive tend à créer une attraction, il s’agit d’un pôle du système. L’autre pôle est la résolution positive des objectifs des joueurs.

5 – Le système

Le système est composé de tout cela : un ensemble de boucles et d’embranchements eux-mêmes composés de mécaniques incitatives, elles-mêmes composées de techniques.

Le présent schéma représente un assemblage de toutes les mécaniques du jeu Rônin décrites dans les paragraphes précédents. Le système décrit ici n’est pas complet, mais son squelette est déjà en place. Les astérisques symbolisent les points à développer, certains peuvent être reliés à d’autres. Il manque notamment un développement des issues positives qui permettent aux joueurs d’atteindre leurs objectifs, mais dans ce jeu, leur seule présence suffit à son bon fonctionnement, quand dans d’autres jeux, il faut des mécaniques incitatives complexes pour motiver les joueurs à aller de l’avant.

Enjeux

Tout cela permet de mettre en relief les enjeux principaux que le système induit dans les parties.

Un système possède des enjeux « dominants » et des enjeux « toniques ». En peinture, la couleur dominante est celle qui est la plus présente sur la toile, la couleur tonique est moins présente, mais indispensable, c’est grâce à l’une que l’autre prend toute sa dimension.

En jeu de rôle, j’utiliserai ces termes pour parler de l’importance effective (et non leur récurrence) de ces techniques dans le fonctionnement de la partie, c’est à dire en tant qu’elle constitue l’enjeu premier des joueurs pour la dominante et l’enjeu moindre mais nécessaire pour la tonique.

Prenons l’exemple de Sens Renaissance :

1. le joueur sera jugé par le MJ pour l’interprétation de son personnage et gagnera des points d’immersion positive ou négative ;

2. le joueur est donc incité à développer le canon de la fiction tout en la respectant ;

3. les faits qu’il a créés avant de jouer sont un très bon terreau pour trouver l’inspiration et un très bon guide pour rester dans les clous.

Il s’agit là de l’enjeu dominant.

1. Lorsqu’une épreuve a lieu, le MJ confronte le score de rune (équivalent aux caractéristiques) à celui de son adversaire ;

2. en fonction de l’action que narre le joueur ;

3. il peut réussir ;

4. ou échouer.

Ceci est en réalité un enjeu tonique car cette mécanique a beau être fréquemment utilisée et ainsi, paraître centrale, les résultats sont courus d’avance puisque le MJ compare des scores fixes. Les joueurs n’y éprouvent donc aucun enjeu (contrairement à ce que la fiction suggère) puisqu’ils ne peuvent pas en changer le dénouement (sauf en utilisant une forme de miracle et en acceptant une sanction ou des ombre-pouvoirs (forme de magie) seulement dans les circonstances adaptées).

Les Caractéristiques (runes) et les traits (faits) agissent ici comme un normalisateur de comportement, le joueur en s’y référant conforme son personnage.

Bien sûr, la liberté d’action demeure grande, mais les enjeux des joueurs se situent à ces deux niveaux et non pas dans l’exploration des conséquences de leurs actes. Le fait que certains évènements importants durant les parties soient contrôlés par le MJ, prévus à l’avance et immuables renforce l’anesthésie (volontaire) de ces enjeux fictifs.

Un game design doit comporter des enjeux dominants et toniques pour orienter correctement les joueurs dans l’ensemble des propositions du jeu : les uns s’effacent légèrement pour mettre en valeur l’enjeu dominant.

Je vais traiter ici d’un sujet qui peut paraître évident pour beaucoup, mais en réalité, il est facile de perdre de vue son importance. J’ai trouvé notamment des erreurs de ce type dans des jeux innovants.

Je vous incite à observer avec attention les distinctions que je vais faire entre « joueur » et « personnage » tout au long de cet article.

Pour faire simple, un joueur cherche, dans une partie de jeu de rôle, à prendre des décisions en réaction aux situations fictives et par prospective, de façon à atteindre un objectif fictif attribué à son personnage.

C’est ce que j’ai appelé dans un de mes précédents articles « prendre des décisions en cause et en conséquence de la fiction » (voir : http://froudounich.free.fr/?p=926 chapitre 1.3.1)

Une bonne partie de jeu de rôle devrait donner aux joueurs un objectif, (à long terme : devant se résoudre à la fin de la partie) des motivations et des enjeux situationnels (dans l’instant) ; il est primordial de faire en sorte que tout cela soit aligné.

a) Imaginons un exemple d’objectif : un PJ cherche à se venger d’un juge.

L’objectif est un horizon à atteindre, ce pour quoi on va faire agir le personnage, quitte à lui faire surmonter des épreuves.

b) De manière à ce que ses actions ne soient pas gratuites, il faut donner aux personnages des motivations, des raisons d’agir : « c’est mon devoir », « ma survie est à la clef » ou « c’est l’ennemi de mon espèce » sont valables, mais une motivation personnelle peut être aussi intéressante, par exemple : « le juge a condamné à mort mon frère » (que ce soit à raison ou non peut fonctionner si le jeu est adapté aux différences que cela peut engendrer). Parfois, les joueurs créeront des motivations à leurs personnages en cours de partie, parfois l’objectif contient lui-même une motivation, mais parfois ça ne sera pas le cas. L’absence de raisons d’agir peut tuer toute profondeur, voire toute justification à l’histoire.

c) Les enjeux situationnels ou « péripéties » ou encore « obstacles » sont ce qui se situe entre le point de départ et l’issue de l’histoire (censé répondre à la question : l’objectif sera-t-il atteint?).

Bien entendu, personne n’a envie d’une histoire où l’on atteint l’objectif sans risque, sans le moindre problème, quoiqu’il faille admettre qu’en JDR, l’absence d’enjeux pour le personnage peut être compensé pour le joueur (par exemple au niveau esthétique), mais dans tous les cas, l’absence d’enjeux pour le joueur est dommageable.

Les enjeux situationnels vont donc créer une force contraire sur le chemin qui mène à la résolution de l’objectif (que ce soit une réussite ou un échec, qu’il soit total ou en demi-teinte).

Exemples d’enjeux situationnels : un proche du juge le craint trop pour se laisser soudoyer ; un sbire du juge commet un attentat contre le PJ pour le faire taire ; un de vos amis tente de vous dissuader de vous venger…

Ces trois points sont ce sur quoi va se focaliser l’attention des joueurs durant la partie. Il est très important qu’aucun de ces trois points ne soit absent ou ne manque de force, par exemple, on ne peut pas demander à un joueur de devoir amener les enjeux situationnels pour son propre personnage ; l’objectif ne doit pas être flou ou incertain ; un objectif pour lequel le joueur ne peut trouver de motivation viable est à proscrire ; jouer un personnage inhumain implique une absence de motivations personnelles et s’avère donc injouable…

Mais cela ne suffit pas :

chaque choix que va devoir faire le joueur doit être lié à l’objectif ou par rebond, à un élément qui est lui-même lié à l’objectif.

Par exemple : il doit convaincre un informateur qui a des révélations importantes à lui faire au sujet de la condamnation de son frère, de lui parler ; ici, l’enjeu est directement lié à l’objectif.

En revanche, si quelqu’un agresse la petite amie d’un PJ, sans que cela ait de relation avec l’objectif principal, vous perdez en attrait et en cohérence.

Cela n’est pas vrai que pour les éléments fictionnels : ça vaut aussi pour les mécaniques du jeu :

Si une règle spécifie qu’en utilisant la violence vous augmentez vos chances de résoudre un Conflit, vous serez tentés d’utiliser cette technique puisqu’elle vous aidera à atteindre votre objectif (à condition que les enjeux situationnels se rapportent à votre objectif…).

Si une règle dit qu’en accomplissant des objectifs secondaires (par exemple : gagner la fierté du parrain [admettons que votre PJ est un mafieux]) vous gagnez des dés que vous pourrez utiliser pour augmenter vos chances de réussites de Conflits, il est possible que les joueurs s’y intéressent moins.

Si une règle dit qu’en utilisant la violence vous pouvez résoudre plus facilement vos objectifs secondaires, mais que les objectifs secondaires n’ont rien à voir avec votre objectif principal, il est possible que les joueurs ne s’y intéressent en revanche pas du tout.

L’enjeu le plus important est souvent privilégié par le joueur : si vous mettez plusieurs enjeux en balance, attendez-vous à ce que le joueur sacrifie celui qu’il juge le moins important pour privilégier celui qu’il juge le plus important.

Par exemple : le PJ doit sauver le monde, mais que sa femme le menace de divorcer, beaucoup de joueurs risquent de se désintéresser de cette histoire de divorce.

Mais si vous faites en sorte que l’un de ces deux objectifs est dépendant de l’autre, (si ma femme divorce, je serai trop perturbé pour m’investir pleinement dans ma mission) alors vous pourrez peut-être les faire cohabiter. Mais il faut trouver une manière élégante de rendre le risque effectif si vous voulez éviter que l’intérêt des joueurs pour le divorce soit artificiel.

Si le joueur choisit lui-même ses objectifs intimes, il tend à s’y intéresser davantage. Si les objectifs sont hiérarchisés et que la réussite des uns dépende des autres, vous incitez favorablement.

Enfin, dans le cas où les PJ n’ont pas tous le même objectif : certains jeux proposent aux joueurs dont le PJ ne participe pas à une scène, de s’occuper de certains éléments importants de la scène (jouer d’autres PNJ, par exemple). Si votre jeu ne fonctionne pas de cette façon, il est impératif que les objectifs de chaque PJ intéresse les autres joueurs.

Mais le simple fait que les PJ soient amis ne suffit pas forcément. Il vaut mieux que tous les objectifs soient reliés à la même histoire, que ce que font les uns aura une incidence sur l’objectif des autres, et que ce soit clair pour tout le monde, sans quoi, les joueurs risquent de se désintéresser des scènes auxquelles ils ne participent pas.

J’ai essayé d’être le plus concis possible, les questions sont bienvenues.

Voici d’autres articles qui abordent des sujets similaires :

Faire des ricochets sur l’eau : http://froudounich.free.fr/?p=1017

La volonté et le monde : http://froudounich.free.fr/?p=982

Emetteur – récepteur : une histoire de jugement : http://froudounich.free.fr/?p=956

Organisation des objectifs des personnages : http://froudounich.free.fr/?p=937

Qui conduit l’histoire ? http://froudounich.free.fr/?p=905

Les situations de crise : http://froudounich.free.fr/?p=863

Il y a quelques temps, en parlant game design avec une amie, m’est venue cette métaphore à propos de la conception d’un jeu de rôle. Elle explique assez bien ce que je considère comme la base de ma méthode de création de jeux de rôle.

Mais en réalité, ça ne vaut que pour les jeux proposant des parties privées d’une trame narrative préparée à l’avance (ou « scénario »).

En effet, une partie jouée avec un scénario crée une tension par la teneur du scénario (découvertes, scènes conflictuelles etc. prévus à l’avance et conçus pour capter l’attention des joueurs), mais une partie sans scénario ne peut pas se reposer sur une telle charpente, notamment car la potentialité est ce qui fait son intérêt, donc on ne peut pas prévoir que tout ce qu’il va s’y passer sera « digne d’intérêt ».

Quelle que soit l’activité, il nous faut, pour entretenir notre motivation, un horizon, un élan (ou être poussé dans le dos) et un moyen d’action pour surmonter les difficultés.

Je propose d’imaginer la tension d’une partie, entre ça capacité à nous motiver et celle de s’enliser comme faire des ricochets sur l’eau.

1) La première chose, c’est qu’il faut qu’on atteigne un but pour les joueurs – et non les personnages – (équivalent à l’horizon) : la fin de la partie, aux sens d’aboutissement et de finalité. On peut imaginer le game design comme une tentative de traverser une rivière, la berge opposée est donc le résultat du but fixé. Si l’aboutissement est clair, on pourra prendre le chemin le plus court et le meilleur pour y arriver : est-ce qu’on joue pour résoudre une enquête ? Est-ce qu’on est là pour vaincre le mal ? Pour explorer les sentiments humains ? Pour explorer la beauté d’un monde ? Éviter les pièges du MJ ? Être le plus fin stratège ? Rêver ensemble ? Construire à plusieurs une histoire questionnant la moralité des rônin…

2) Ensuite, il faut préparer le coup d’envoi, (équivalent à l’élan) cela passe par définir le rôle des personnages (être un agent de police implique un type d’actions et de réactions de la part des personnages, être un vampire en implique d’autres et ne parlons pas d’être les serviteurs d’un terrible maître…), choisir un objectif, des motivations (qui peuvent puiser dans l’histoire des personnages), mais aussi un événement perturbateur.

Ces éléments peuvent être préparés par le MJ ou par les joueurs (ou être partagés).

Le coup d’envoi est le premier élan donné à la partie, il est déterminant pour le reste de la partie car il donne le ton. Le coup d’envoi doit laisser transparaître des possibilités de fin de partie, même si en réalité elle peut s’avérer très différente de ce que l’on avait envisagé ; un horizon bouché tend à ruiner l’implication.

3) Enfin, intéressons-nous aux rebonds (équivalent aux difficultés et au moyen d’action) : les moments où le galet lancé rebondit sur l’eau. Ce sont les moments où la partie prend des directions inattendues, où des défis, des révélations ou des situations relancent les enjeux.

Si le galet ne rebondit pas, il coule et la partie avec. J’ai assisté à un certain nombre de parties s’enlisant à tel point que les joueurs n’avaient plus aucune envie de poursuivre, il peut s’agir d’une impression de vacuité : « tout ce qu’on fait ne sert à rien », d’impuissance : « on ne peut rien faire » ou de manque de visibilité : « on ne sait pas ce qu’il faut faire/ce qu’on peut faire/ce qu’on doit faire ».

Les systèmes de résolution sont un des premiers moteurs à rebond. Ils permettent de résoudre des enjeux, d’en créer de nouveaux et d’influer sur les prochains enjeux (par exemple, si j’ai vidé ma jauge de points de magie, ça va me compliquer la vie pour les prochains combats).

Les révélations, les rencontres, les épreuves et les « bangs »¹ sont les autres principaux moyens de faire « rebondir le galet ».

Il faudra que chaque élément du jeu composant les points 2 et 3 respecte le but choisi au point 1 : je ne mets pas de système de combat à l’épée si mon seul but est d’explorer les sentiments humains ; je ne mets pas de santé mentale façon Cthulhu si je veux de l’épique ; je ne vais pas choisir avant de commencer la partie que je suis psychanalyste si l’on va jouer un jeu purement guerrier ; je ne vais pas jouer une tortue ninja si l’on joue dans l’univers de starwars…

Quand vous créez un jeu, pensez votre game design de cette façon :

À première vue, ça peut paraître évident, sauf que les systèmes de résolution de nombreux jeux ne font pas rebondir le galet, ils ne font que le faire stationner dans l’attente de pouvoir avancer de nouveau. Il arrive souvent que la préparation d’une partie aménage un nombre phénoménal de choses (inutiles), sauf à lancer véritablement la partie, sans parler du fait qu’il est rare d’avoir un but du jeu clair et respecté au long de la partie.

_____________________________________________________

Quand vous présentez votre jeu de rôle innovant à des rôlistes, il y a des termes ou expressions à éviter si vous ne voulez pas que vos interlocuteurs comprennent autre chose que ce que ces mots signifient vraiment.

Voici un petit glossaire des incompréhensions :

• aléatoire : simulation des probas du monde réel ;

• amateur : mal foutu, qui ne possède pas assez de matériel, qui a pompé son système (voire plus) sur un jeu du commerce, dont les illustrations sont nazes et qui est bourré de fautes de français ;

• artistique : jeu qui demande d’être un artiste pour y jouer, qui se prend la tête, qui a de jolies illustrations, jeu avec des dauphins dans un coucher de soleil ;

• compétition : les joueurs se font des coups de pute ou ne jouent pas ensemble ;

• conflit : disputes entre joueurs ;

• contrat social : les techniques qu’utilisent les MJ et qui ne sont pas écrites dans le bouquin ou qui sont inconscientes ;

• démarche créative : talent de l’auteur du bouquin ;

• dirigisme : c’est pas bien, mais si on ne le fait pas, les joueurs ont trop de liberté, le système du conteur, narrativisme ;

• drame : j’ai suffisamment de problèmes irl pour jouer à ça, mélodrame, soap ;

• enjeu : baston ;

• espace imaginé et partagé : ce qu’il se passe dans nos têtes pendant la partie ;

• exploration : aventure ;

• GNS : kezako ? Classification des joueurs, truc inutile et démodé ;

• histoire : scénario, chasse gardée du MJ ;

• illusionnisme : techniques du bon MJ qui ne se fait pas prendre ;

• immersif : beaucoup de sens différents, mais souvent synonyme de « bien » ;

• indie/indépendant : qui se la raconte, jeu incompréhensible, jeu bizarre, jeu amateur déguisé ;

• jeu avec beaucoup de dés : à tous les coups, il va falloir faire beaucoup de calcul mental et les mécaniques vont être lourdingues ;

• jeu qui offre des espaces de créativité/de narration aux joueurs : jeu pour excellents joueurs ou pour les enfants ;

• jeu qui utilise un plateau ou tout matériel inhabituel : immédiatement associé au jeu de plateau, souvent qualifié de « pas du jeu de rôle » ou apparenté au ludisme ;

• joueur : personnage, enfants rebelles à tenir pour éviter que la partie ne dégénère, spectateur ;

• liberté des joueurs : ouvrir la cage aux fauves ;

• ludiste : signifie grosbill, bourrin, optimisateur, pas roleplay, jeu pour décérébré ;

• méta-jeu : digressions ;

• MJ : Dieu ;

• narrativiste : jeu pas fun, jeu intello, Santa Barbara RPG, jeu pour femmes, jeu sans dé, jeu où le MJ raconte son histoire et les joueurs l’écoutent ;

• objectif : mission ou survie ;

• original : quitte ou double ;

• pas d’enquête : que de la baston ;

• pas ou peu de préparation : le MJ improvise tout, donc attention, il n’y a pas d’histoire construite, voire, pas d’histoire du tout, pas de contenu, jeu apéro ;

• pas de règles pour le combat : ben qu’est-ce qu’on y fait alors ?

• personnage : joueur, forces de l’ordre, pions, spectateurs, victimes ;

• réalisme : crédibilité, dogme, règles technicistes ;

• role play : ce qu’il faut faire ;

• sans dés : pas de fun, le MJ décide de tout ce qui est important ;

• sans MJ : on fait du roleplay en boucle, sans intrigue ni évolution dramaturgique de l’histoire et au bout d’un moment ça devient chiant, c’est pas du JDR ;

• sans scénario : voir « pas ou peu de préparation » ;

• sans univers prédéfini : système générique, sans âme, du grand n’importe quoi ;

• scenario : synonyme de partie ;

• simulationniste : avec des pages et des pages de règles et des tables et des calculs à n’en plus finir pour déterminer si on a sauté 3m ou 2m50, réaliste, le vrai JDR ;

• système : moment où on lance les dés, chapitre des règles dans le bouquin, ce n’est pas important, il faut modifier ce qui nous plaît pas, on peut jouer sans ;

• théorie : discours verbeux, montrage de quéquette, enfonçage de portes ouvertes, masturbation intellectuelle ;

• univers : synonyme de fiction et de jeu de rôle.

Je complèterai la liste si besoin.

Si vous voulez vous remettre les idées au clair, vous devriez faire un tour sur le Provisional Glossary (mais c’est en anglais).

Vous trouvez que votre MJ n’est pas génial, qu’il fait mal certaines choses ?

Avant de lui jeter la pierre, commencez par envisager toutes les tâches qu’un MJ doit assumer durant une partie :

1. décrire le décor et tout ce qui le compose ;
2. répondre aux précisions demandées par les joueurs (voir réification) et donc combler les lacunes (inévitables) du livre ;
3. décrire les situations (où sommes-nous, qui est là et que se passe-t-il ?) ;
4. faire la mise en scène (la manière de narrer et d’amener les situations, mettre de l’émotion, faire des descriptions riches ou succinctes, par exemple) ;
5. narrer les actes des PNJ et interpréter leurs paroles ;
6. gérer l’adversité ;
7. narrer le résultat de chaque action ;
8. décider si certaines actions réussissent ou échouent (par exemple les actions sociales) ;
9. il doit combler la zone de flou souvent laissée entre l’intention d’un joueur et le résultat de l’action entreprise ;
10. et du coup, il devient responsable de la consistance des PJ et du respect de la vision qu’en a le joueur ;
11. déterminer comment un PNJ donné devra réagir dans une situation nouvelle (objectifs, motivations et relations du personnage) ;
12. faire des liens entre les différents éléments de l’histoire (si le scénario ne le fait pas déjà ou en cas de transgression du scénario initial) ;
13. révéler les éléments de l’intrigue ;
14. restaurer la cohérence de l’intrigue (quand elle n’était pas optimale sur le papier ou que le MJ a opté pour une transgression de son scénario en cours de partie) ;
15. tisser des situations de crise qui ne sont pas prévues à l’avance (pour relancer la partie quand elle prend un coup de mou, par exemple ou quand on sort du scénario) ;
16. estimer la difficulté des ennemis et des épreuves ;
17. établir quelles propositions de solutions des joueurs sont valides pour résoudre les problèmes ;
18. respecter les faits et la cohérence de l’univers et de son esthétique et s’en porter garant (veiller à ce que les joueurs les respectent aussi) ;
19. amener les scènes prévues à l’avance ;
20. gérer le temps intradiégétique ;
21. gérer le rythme de la partie (en temps réel) ;
22. gérer le temps de parole des participants ;
23. s’assurer du respect des règles ;
24. compléter les lacunes du système (si besoin) ;
25. décider quand une règle doit être utilisée ou pas ;
26. ne pas tenir compte d’un jet de dés s’il entrave le bon fonctionnement d’une autre de ces tâche ;
27. vérifier des informations dans le bouquin ;
28. s’assurer que les choix des PJ aient des conséquences intéressantes sinon crédibles ;
29. faire office d’arbitre en cas de litige ;
30. donner des limites sur ce que les joueurs peuvent ou ne peuvent pas faire dans la fiction ;
31. permettre aux joueurs d’harmoniser leurs attentes vis à vis de la partie ;
32. gérer les relations entre joueurs ;
33. essayer d’impliquer chaque joueur ;
34. recadrer les joueurs dissipés ou peu impliqués ;
35. vérifier que tout le monde prenne plaisir ou du moins « en ait eu pour son argent » ;
36. faire en sorte de prendre plaisir pour lui-même.

La liste de ces tâches n’est sans doute pas encore exhaustive. Chaque MJ ne doit pas toujours toutes les gérer, cela dépend d’une part des mécaniques du jeu, et d’autre part des choix de préparation. Certaines combinaisons ont de quoi rendre fou (par exemple : restaurer la cohérence de l’histoire tout en révélant les éléments de l’intrigue ; narrer les actions d’un personnage tout en essayant de déterminer comment il devrait agir alors qu’on ne sait pas vraiment qui il est et ce qu’il veut ; garantir aux joueurs une liberté d’action alors qu’une bonne partie du monde, des mœurs et de l’histoire sont déjà créés…) et l’expérience ne suffit généralement pas à faire toujours des choix qui permettent de se concentrer sur ce qui est important.

Je pense qu’il faut d’une part préparer qualitativement plutôt que quantitativement une partie, par exemple, le simple fait de donner des objectifs et des motivations aux personnages (qu’ils soient internes ou externes), PJ ou PNJ, permet de mieux envisager une finalité à l’histoire jouée et quels sont les intérêts d’un personnage dans une situation donnée.

Ensuite, il faut partager certaines de ces tâches entre les participants : par exemple, laisser les joueurs décrire les succès de leurs personnages évite que le MJ ne se retrouve à court d’idées au bout du 10e coup d’épée et ça lui permet de se concentrer sur d’autres tâches.

Choisissez des systèmes qui ne vous demanderont pas de bricoler pendant la partie car ils utilisent la même mécanique pour toutes les actions et qu’ils ne proposent pas de règles additionnelles.

Enfin, il faut à tout prix éviter de devoir gérer des choses contradictoires, comme par exemple :

• prévoir à l’avance le déroulement de l’histoire et vouloir garantir la liberté des joueurs ;

• permettre aux joueurs et au MJ d’être créatifs et jouer dans un monde trop codifié, trop complet ;

• vouloir garder un contrôle sur l’histoire et sur le destin des PJ tout en essayant de préserver l’image que les joueurs ont de leurs personnages ;

• vouloir laisser l’histoire se créer par les actes des PJ en devant assumer seul tout le reste : monde, conséquences des actes, choix des actions qui réussissent ou non…

D’après Romaric Briand, l’auteur de Sens Hexalogie, la relation entre le joueur et son personnage est la « volonté » ; comprendre : le joueur joue la volonté de son personnage.

On pourrait établir que le JDR fonctionne comme suit : le joueur joue la volonté du personnage et le MJ le monde autour de lui.

Alors, pourquoi on me laisse décrire les vêtements de mon personnage ? Parce que c’est mon personnage qui les a choisis, donc sa volonté a une influence dessus ? D’accord, mais alors pourquoi le MJ décide du type de domicile de mon personnage ? Après tout, la volonté devrait avoir une influence là-dessus aussi. Et pourquoi le joueur choisit-il de jouer un homme ou une femme, la volonté n’a, a priori rien à voir là dedans, à moins qu’on joue selon un paradigme disant que l’âme choisit son réceptacle avant de s’incarner et oublie tout de son ancienne existence ?

En réalité, tous les jeux de rôle offrent au joueur des espaces créatifs qui vont au delà de la volonté, que nous appellerons des « transgressions de simulacre », des espaces créatifs qui vont au-delà des prérogatives fondamentales des joueurs.

De la volonté au MJ, de l’humain au divin

Si le joueur est la volonté, qui est le MJ ? Si les volontés sont indispensables pour explorer le monde par leur point de vue, le MJ doit toujours être présent dans une partie de JDR car nous ne pouvons pas jouer que des réalités internes, il faut également construire la réalité externe et ensuite offrir par le système de jeu le moyen d’une interaction entre elles.

Parfois le MJ est attitré, d’autres fois, sa présence est subtile, parfois même, son rôle est réparti entre plusieurs participants, voire, tous.

Offrir un peu de transgressions sur l’espace d’exploration de la volonté rend le jeu moins rigide, moins tributaire des désirs du MJ, car c’est déjà un partage de son pouvoir. Si l’on peut envisager l’existence comme une soumission au destin, nous ne pouvons réfuter par nos actions notre libre-arbitre, mais plus avant, quand un joueur détermine le sexe de son personnage ou qu’il décide de décrire un pan du décor, il occupe subrepticement un rôle méta-humain, donc une part du rôle de MJ.

Une transgression de simulacre consiste à s’aventurer au delà des libertés humaines et s’avère nécessaire pour tout jeu de rôle ; ne vous y trompez pas, jouer la volonté d’un personnage à 100% est impossible, ne serait-ce que décider d’un fait du personnage comme découlant de choix passés est déjà une transgression, car on ne le remet pas en cause, alors que si on voulait assumer un paradigme de simulation du réel, il nous faudrait vérifier que le personnage trouve bien les vêtements de la couleur qu’il désire, que le couturier parvienne à le créer parfaitement, qu’il ait les moyens de le payer et qu’il le possède toujours plusieurs années après.

Je vous propose d’abandonner purement et simplement toute logique de simulation du réel. Dès lors, les transgressions deviennent un outil qui permet non seulement de varier les expériences de jeu, mais aussi de résoudre un certain nombre de problèmes liés à la trop forte dépendance au MJ.

Voici un panel des transgressions de simulacre que l’on rencontre dans les diverses formes de jeu de rôle entre la volonté pure et le rôle omnipotent du MJ :

1. La volonté nue : le joueur ne décrirait que ce que la volonté dicte au personnage, donc ses intentions d’actes, ses paroles et éventuellement ses pensées. Ce principe de base est toujours associé à des transgressions plus ou moins importantes.

2. L’être : le joueur décrit en plus des actions, ce qui constitue le personnage : son corps, ses capacités, son histoire et son milieu social.

3. La puissance : le joueur décide ce que son personnage est capable d’accomplir ou non tant que ça n’interfère pas avec d’autres volontés. On pourra aménager en cas de victoire de Conflit des espaces où le joueur pourra décrire les résultats des actes de son personnage. On peut aussi dire que tant que d’autres volontés ne s’y opposent pas, le joueur peut décrire le résultat de ses actions.

4. Les possessions : le choix de tenue vestimentaire, d’équipement, de logement, de véhicule du personnage sont les conséquences de la volonté. Il ne s’agit pas seulement de déterminer ce qu’on possède, mais aussi d’avoir le loisir de le décrire. Ces choses là dévoilent l’identité du personnage, il n’est donc pas rare que le joueur décide de le choisir et le décrire de lui-même (ne serait-ce qu’en le dessinant). Cette transgression peut aller jusqu’à laisser les joueurs décider à tout moment de la partie que leurs personnages possèdent une arme à feu ou tout autre objet nécessaire à la progression de l’histoire, ou à son enrichissement.

5. Les savoirs : le joueur détermine les savoirs de son personnage, il peut même aller jusqu’à les inventer tant qu’il respecte le canon du monde fictif, bien sûr.

6. La complétion des situations : plutôt que d’attendre la réponse ou l’aval du MJ pour des détails, le joueur peut les créer lui-même. Ainsi, s’il est dans une forêt, il peut décider de grimper à un arbre, sans en demander la permission au MJ, ce qui signifie qu’il décide qu’il y a un arbre qui peut être escaladé, puisque la forêt implique la présence d’arbres. Il peut même décider qu’un arbre est assez épais pour se cacher derrière. Cette technique permet de fluidifier la narration et de préserver la crédibilité des personnages afin d’éviter que les joueurs ne proposent que des choses qui sont déjouées par le MJ, qui ne s’avèrent pas possibles ou qui finissent par échouer lamentablement : plutôt que d’être toujours dépendant du MJ et du système de résolution (voire de la caractéristique « chance » dans certains jeux) – d’un point de vue fictionnel – le joueur peut décider que son personnage ne fait les choses que parce qu’elles s’avèrent implicitement possibles ; d’un point de vue mécanique – c’est parce qu’un joueur veut faire quelque chose que la situation le permet.

7. L’état divin : que l’on peut aussi appeler rôle du metteur en scène, est généralement endossé par le ou les MJ, mais pas toujours, notamment quand le décor n’a pas une grande importance dans l’histoire jouée. Consiste à pouvoir décrire les éléments de décor et d’intrigue, les personnages secondaires etc. Les jeux qui offrent une telle liberté à tous les participants, s’arrangent généralement pour différencier leurs rôles de manière plus ou moins formelle, en distinguant des priorités d’une autre nature, telles que l’adversité, planter des situations ou autres entre les joueurs.

Ce ne sont que des exemples assez courants, on peut bien sûr les cumuler et les soumettre à conditions, mais ceux-ci sont éprouvés. Je pense que chacune de ces transgressions est potentiellement valable, selon la manière dont elle est intégrée aux faisceaux de techniques d’une partie de JDR.

Ces techniques peuvent être utilisées librement si les enjeux du jeu ne sont pas tactiques, sans quoi, il faudra les baliser afin d’éviter les débordements à même de déséquilibrer les chances de succès. En fait, un bon game design devrait connaître les enjeux importants pour les parties à jouer et laisser aux joueurs la liberté de décider si son personnage sait faire une chose ou une autre, ou s’il possède un objet à un moment précis, tant que ça n’interfère pas avec les enjeux ciblés par le système.

Beaucoup de rôlistes peinent à accepter la logique des points 3, 4, 5, 6 et 7, car sortant d’une relation « humaine » au monde réel (alors que la 2 l’est tout autant).

Elles utilisent le principe de justification a posteriori qui est la base d’un paradigme fictionnel : si un personnage a voulu faire une action, c’est parce qu’on adapte la situation aux désirs du joueur et non parce que le MJ l’a jugée pertinente. Cela nécessite que ces techniques n’entrent pas en conflit avec celles du MJ.

Toute fiction est incomplète et la fiction verbale encore plus que les autres. Un auteur de roman se contentera de dire ce qui est important pour l’histoire et ce qui n’est pas habituel dans notre monde (voir Vincent Jouve, L’effet-personnage dans le roman, aux PUF), notamment car le langage ne permet pas de donner des images présentant une scène de manière exhaustive. Si on ne laisse pas les joueurs combler un peu ce qui est lacunaire – comme le romancier le fait avec ses lecteurs – l’échange de parole lors d’une partie de JDR devient surchargé, nébuleux et laborieux.

Enfin, offrir des transgressions aux joueurs permet d’alléger la charge du MJ.

Cet article se veut complémentaire des principes de responsabilités et propriétés, ainsi que des postures tout en y étant étroitement corrélé.

Fréquemment, le MJ est amené à jouer deux rôles contradictoires :

• mener son scénario jusqu’au bout ;

• jouer l’adversité.

Ces rôles se trouvent en conflit pour les raisons suivantes :

Quand un MJ a préparé son scénario, il fait généralement un ensemble de scènes qui ont pour but de se lier et prendre sens à un moment clé (généralement vers la fin), c’est à la fin que les joueurs pourront découvrir ce bel édifice conçu par le MJ (ou l’auteur du scénario si ce n’est pas le même).

L’adversité consiste à placer des obstacles (au sens large : on inclus les ennemis par ce terme) qui se dressent en travers du chemin des personnages joueurs.

Si le MJ veut jouer correctement l’adversité, il doit la rendre menaçante pour les PJ et avec un système de jeux classique, les épreuves se soldent généralement par la mort d’un ou plusieurs PJ, ou un affaiblissement considérable.

Si le MJ veut mener son scénario jusqu’au bout, il doit à tout prix éviter que les PJ meurent ou soient dans l’incapacité de faire le boulot.

Dans ce cas, il se retrouve dans une situation où il doit à la fois s’opposer aux PJ et en même temps les mener au bout de son scénario, il devient le guide de montagne et l’avalanche. Les MJ réagissent comme ils peuvent à cette contradiction : beaucoup sont trop gentils, ils n’osent pas jouer vraiment l’adversité à fond pour ne pas que le boulot passé à préparer le scénario s’avère vain. D’autres doivent faire le deuil d’une partie de leur scénario.

Préparer un scénario demande souvent beaucoup de travail. Le MJ trouve une grande part de satisfaction, lors d’une partie, à voir son scénario joué jusqu’au bout. Quand ce n’est pas le cas, il y a de quoi être frustré.

Pour contrer cette contradiction :

• commencez par préparer vos parties en respectant le caractère potentiel d’une partie de JDR ; de cette manière, vous ne traînerez plus votre scénario comme un boulet ; des jeux comme Innommable, proposent un système de préparation de « situations mystérieuses » qui fonctionne à merveille ;

• pensez aussi que le suspense en JDR ne tient pas forcément à se demander si le protagoniste va atteindre son objectif, mais surtout à ce qu’il va devoir sacrifier pour y parvenir. Choisissez donc des systèmes de résolution qui ne risquent pas de tuer vos PJ inopinément, que la mort soit un choix de l’un ou l’autre des participants et faites en sorte que les PJ aient des choses à sacrifier autres que leurs armes et leurs points de vie ; le système de Polaris de Ben Lehman y pourvoit à merveille.